Чому? Бо реальна реформа потребуватиме не чергового паперового рішення, а реальних коштів, реальних кваліфікованих кадрів, реальних нових правил.
Вже на етапі ліквідації ДЕІ потрібні значні додаткові витрати з державного бюджету на проведення заходів з ліквідації (здійснення законодавчо встановлених виплат працівникам при звільненні, здійснення процедур повʼязаних з ліквідацією Держекоінспекції тощо).
Міндовкілля не надає жодних вагомих обгрунтувань необхідності внесення запропонованих змін, оскільки крім зміни назви Інспекції жодних змін по суті його діяльності у проєкті змін до Концепції не передбачено.
І як запропоноване реформування відповідає Закону України "Про правотворчу діяльність"?
Цікава думка щодо запропонованих заходів від Міністерства фінансів України, Рахункової палати, Державної регуляторної служби України і бачення самого Міндовкілля
Окремо звертаюсь до Олега Бондаренка та Олени Криворучкіної – як це корелюється зі створенням робочої групи, де не так давно обговорювали текст майбутнього закону?
Нагадаю, 2 лютого цього року Європейська комісія оприлюднила аналітичний звіт щодо спроможності України виконувати умови членства в ЄС, тобто усе законодавство Євросоюзу, яке міститься у так званому acquis сommunautaire – Договорах ЄС, вторинному законодавстві, міжнародних угодах, судовій практиці та політиці.
Несподівано охорона довкілля отримала найнижчу оцінку – лише одиницю.
І це попри те, що напередодні і міністр захисту довкілля, і віцепрем’єрка з питань європейської та євроатлантичної інтеграції називали цю сферу як таку, що досягла "значного прогресу".
Які висновки зроблено за рік?
