26 липня Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив позов Кам'янської міської ради проти Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, яке незаконно видало ТОВ "Рокобан" ліцензію на провадження господарської діяльності зі здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами у м. Кам’янське.
Про це повідомила пресслужба правозахисної організації "Екологія. Право. Людина".
Нагадаємо, що "Робокан" збирався будувати завод із перероблення небезпечних відходів у південному районі Кам’янського. Проти цього наміру виступили містяни та місцева влада.
Суд звернув увагу, що договір оренди виробничих приміщень у ТОВ "Адрастея" не було зареєстровано, а також його укладено на термін до трьох років, тоді як ліцензія видається безстроково. Також немає договорів оренди (суборенди) земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ТОВ "Зевс". Ще суд звернув увагу на положення ст. 55 ч. 2 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища", згідно з якою територія для здійснення операцій у сфері поводження з відходами повинна бути визначена місцевою радою. А цього Кам’янська міська рада не зробила, оскільки ТОВ "Рокобан" не зверталося з таким проханням.
Суд також встановив, що в переліку орендованого чи власного обладнання ТОВ "Рокобан" немає чотирьох китайських піролізних установок, що згадувалися в звіті з ОВД як частина обладнання для термічної утилізації небезпечних відходів. Суд проаналізував технічні паспорти обладнання ТОВ "Рокобан", що наявні у звіті з ОВД, і виявив, що це обладнання не здатне обробляти, утилізувати та знешкоджувати такі відходи, на які Міндовкілля видало спірне рішення про видачу ліцензії (відпрацьовані батареї свинцевих акумуляторів, відходи та брухт електричних чи електронних вузлів, відходи азбесту). Суд встановив відсутність у ТОВ "Рокобан" ємностей для зливання електроліту під час обробки акумуляторів та іншої необхідної матеріально-технічної бази.
На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що подана ТОВ "Рокобан" документація містить недостовірні дані, що становить розбіжність між даними в підтвердних документах і фактичним станом, що є підставою для ухвалення рішення про відмову у видачі ліцензії за результатом розгляду заяви про отримання ліцензії.
28 липня Окружний адміністративний суд м. Києва задовольнив позовні вимоги Кам’янської міської ради та визнав протиправними дії Міндовкілля з видачі позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Рокобан" та скасував його.
Суд встановив, що відповідно до таблиць про врахування зауважень більшість зауважень не бралися до уваги та на більшість із них взагалі не надано відповідей, що є порушенням вимог ЗУ № 2059-VIII. Зокрема, у таблиці врахування зауважень і пропозицій громадськості більшість зауважень не бралася до уваги та на більшість із них узагалі не надано відповідей, немає чіткого розподілу відповідей на зауваження, а тому незрозуміло, на яке саме зауваження було надано відповідь, що порушує вимоги додатку 5 постанови КМУ від 13 грудня 2017 року № 1026 "Про затвердження порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля".
Суд також встановив невідповідність самого змісту звіту з оцінки впливу на довкілля до реальних даних. Зокрема, під час видачі висновку відповідач не дослідив інформації щодо наявності в ТОВ "Адрастея"(з яким ТОВ “Рокобан” уклав договір про водовідведення) каналізаційної мережі, а якщо є, то чи приєднана до централізованих мереж водовідведення виконавця цих послуг.
Окрім того, у звіті з ОВД немає копій документів, що підтверджують право власності або оренди на виробничі площі (приміщення) орендодавцем ТОВ "Адрастея", право користування орендодавцем ТОВ "Адрастея" земельною ділянкою, що підтверджували б його право укладати договори оренди з третьою особою, зокрема договір оренди від 23.10.2019 №60АР/км, який доданий до звіту з ОВД. Також у звіті з ОВД немає копій документів, що підтверджують право користування третьою особою (ТОВ “Рокобан”) земельною ділянкою за адресою м. Кам'янське, пров, Баглійський, 2. Відповідач також не оцінив, що у звіті з ОВД немає копій документів, що підтверджують наявність у третьої особи можливості проводити електрозабезпечення від електромереж ТОВ "Адрастея", існування згоди останнього на надання відповідної послуги та права користування ТОВ "АДРАСТЕЯ" електромережами за адресою м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2. Тим самим порушено п. 1 ч. 1 Додатку 4 Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля. Водночас у звіті з ОВД немає документів на підтвердження інформації про фактичне місце розташування ділянки, на якій планується планова діяльність, щодо об'єктів, на які може вплинути виробнича діяльність третьої особи, про що вказувалось мешканцями міста під час громадського обговорення.
Як зазначив суд, порушення процедури ОВД призвело до протиправного ухвалення оскаржуваного висновку, оскільки звіт з ОВД не містив основної перевіреної інформації, на якій базується видача висновку відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля, що свідчить про протиправність дій відповідача з ухвалення оскаржуваного висновку та є підставою для визнання його протиправним і скасування.
Тож оскаржуваний висновок суперечить екологічним вимогам чинного законодавства України та ставить під загрозу екологічну безпеку Кам'янського та його жителів.
Відповідно, суд вказав на порушення, що їх допустило Міндовкілля під час винесення висновку з ОВД для ТОВ “Рокобан”.
Як писала ЕкоПолітика раніше, Міністерство захисту довкілля припустилося корупційного "ляпу" під час конкурсного відбору в Карпатський нацпарк.
