13 декабря Россия заблокировала принятие резолюции Совета Безопасности ООН о климатических изменениях. Для этого она воспользовалась правом вето, принадлежащее ей как одному из пяти постоянных членов Совбеза. Среди 15 членов СБ ООН за резолюцию проголосовало 12. Кроме России против была только Индия, Китай воздержался.
Борьба за ресурсы
Совбез ООН обсуждал влияние климатических изменений на безопасность начиная с 2007 года. Однако проект резолюции "Климат и безопасность" стал первым документом, где угроза безопасности из-за климата представлена как отдельный вопрос. В этой резолюции говорится, что повышение уровня моря, наводнения и засухи могут вызвать социальную напряженность и конфликты, потенциально "создавая ключевой риск для глобального мира, безопасности и стабильности".
Предложение, инициированное Ирландией и Нигером, предусматривало "включение информации о последствиях изменения климата" в стратегию Совбеза ООН по управлению конфликтами, операциям по поддержанию мира и безопасности.
Представители Франции, выступая в поддержку резолюции, отметили, что существует четкая связь между глобальным потеплением и безопасностью, поскольку доступ к воде, нехватка продовольствия и отсутствие климатической безопасности позволяют "вооруженным группам процветать", пользуясь уязвимостью населения.
В свою очередь постоянный представитель России при ООН Василий Небензя подчеркнул: "Прямая связь между терроризмом и изменением климата для нас далеко не очевидна".
Совбез не для климата?
Позицию России Небензя объяснил тем, что его страна расценивает климатическую резолюцию как повод для вмешательства богатых западных стран во внутренние дела других государств. Помимо того Небензя отметил: "Позиционирование климатических изменений в качестве угрозы международной безопасности отвлекает внимание от настоящих, глубоко укорененных причин конфликтов в странах, находящихся на повестке дня Совбеза".
Представитель Индии при ООН Т.С. Тирумурти поддержал российского коллегу в той позиции, что климатические вопросы решаются в рамках конвенции ООН об изменении климата.
"Индия никому не уступает в вопросах климатических действий и климатической справедливости, но Совет Безопасности, это не то место, где следует обсуждать такие темы"
Совет Безопасности – единственный орган ООН, который имеет право принимать решения, обязательные для выполнения всеми членами Организации, то есть практически всеми признанными государствами мира.
На практике деятельность СБ по поддержанию мира и безопасности заключается в определении санкций против государств-нарушителей, вплоть до военных операций против них.
На самом деле трудно представить ситуацию, в которой ООН применила бы силу против страны, выбрасывающей в воздух слишком много углерода. Однако климатическая резолюция вполне могла бы добавить и этот довод в пользу военного вмешательства. Или стать основанием для менее радикальных санкций.
Против углеродной индустрии
Потенциальной мишенью климатической резолюции стали бы не самые бедные страны – те, где нет никакой индустрии, а следовательно и заметных выбросов. Вопросы в первую очередь могут возникнуть по отношению к середнякам - имеющим значительные индустриальные мощности, но еще не созревшим для экологической модернизации.
В этом смысле логичным выглядит список проголосовавших против или воздержавшихся.
Эти страны – Россия, Индия, Китай – имеют достаточно высокие объемы производства, однако заметно отстают от Запада в темпах экологической реконструкции.
Ни одна из них не игнорирует экологические проблемы, но не может решать их в сроки, которые определил для себя Запад. Евросоюз заявил о намерении обеспечить климатическую нейтральность уже к 2050 году. Россия и Китай собираются сделать тоже самое к 2060-му, Индия – к 2070-му.
Независимо от того, удастся им или нет уложиться в эти сроки, уже с 2026 года за свой углерод они будут рассчитываться увеличением расходов при экспорте товаров в ЕС, а то и вообще отказом от такого экспорта по определенным позициям. Именно с 2026 года ЕС планирует ввести углеродную корректировку импорта (CBAM).
Нежелание вдобавок к экономическим неприятностям получить еще и политические – вполне понятно. Тем более когда есть способ их избежать – право вето.
А что нам с этого?
Что изменилось бы для Украины, если бы климатическую резолюцию ООН приняли? Скорее всего – ничего. Наша страна, конечно, не состоит в числе экономических лидеров, готовых за несколько десятилетий выйти на полную углеродную нейтральность. Поэтому потенциально мы можем понести какие-то потери от применения ряда экологических требований – того же СВАМ, к примеру.
Но повредить климату так, чтобы это могло представлять угрозу мировой безопасности, это не о нас. Более того, наше производство углерода, скорее всего, будет уменьшаться. Ресурс нынешних ТЭС постепенно иссякает, новых мы не строим. Что строить вместо этого – еще не определились. Одно более-менее точно – роль углеродных террористов мы явно не потянем.
Напомним, ЭкоПолитика писала о том, что, согласно заявлению генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, мир находится на грани катастрофы из-за потепления.
