На протяжении последней недели меня заваливают вопросами: "А вы за возвращение отдельного "экологического" министерства или против?".

Друзья, это вообще не тот вопрос.

Главное не в том, будет ли вывеска отдельной, а в том, какой будет институция за этой вывеской. Украине не нужен еще один орган для выдачи заключений ОВОС, разрешений и штамповки лицензий. Украине нужен центр управления природным капиталом, а не еще одна декоративная структура, где все заканчивается на слове "защита".

Мы уже проходили через модели, где министерство становилось местом договоренностей, площадкой для распила грантов, и в результате экополитика существовала преимущественно на презентациях.

Так вот: повторять эту траекторию просто недопустимо.

Еще летом, перед очередным переформатированием, я уже писала: бороться нужно не за вывеску.

Во многих странах ЕС нет отдельного "экологического" министерства в нашем понимании – но с окружающей средой там значительно лучше, поскольку десятилетиями последовательно движутся к общей цели, закрепленной в политиках, бюджетах и ответственности, а не делят сферы влияния между ведомствами.

Институциональный дизайн там работает на результат, а не на то, чтобы "чьим будет министерство".

Министерство окружающей среды не должно быть "пожарной бригадой", которая каждый раз выезжает на очередную аварию, масляное пятно или дымовое облако и героически комментирует последствия.

Речь идет не о реакции на уже нанесенный ущерб, а о системном управлении природными ресурсами. О целенаправленных инвестициях в экологическое "возвышение" территорий и восстановление экосистем – от лесов и водно-болотных угодий до городских ландшафтов.

Это предполагает не декларативные концепции, а утвержденные стратегии, операционные планы и четкие KPI, которые измеряют не только уменьшение негативного воздействия, но и добавленную стоимость: восстановление природных функций территорий, развитие экосистемных услуг для громад и бизнеса, сохранение и усиление биоразнообразия.

Если говорить языком stewardship, государство должно показывать не только, что оно "охраняет", а как именно управляет экосистемами: какие услуги дает природа, как эти услуги поддерживаются, за счет чего сохраняются вода, почва, воздух, урожаи, здоровье людей, и как инвестиции в окружающую среду возвращаются конкретными экосистемными благами, а не абстрактными отчетами.

На этом фоне само название "Министерство защиты окружающей среды" – уже симптом.

Окружающая среда не просит жалости.

Современные стандарты, Цели устойчивого развития ООН, европейская политика говорят об управлении, восстановлении и ответственном использовании ресурсов.

Об интеграции решений по природе в экономическую, энергетическую, аграрную, региональную политику, а не о том, чтобы "защищать" то, что параллельно уничтожают другими решениями правительства. Поэтому настоящая дискуссия должна звучать не как "возвращать или не возвращать министерство", а как запрос к институциональному дизайну: какие полномочия, какие предохранители от коррупции и имитации, какие обязательства по прозрачности данных, какие регулярные публичные отчеты, какие показатели успеха на 3–5–10 лет.

Украине действительно нужно сильное министерство окружающей среды.

Но не как новая вывеска на старой игре с теми же актерами, а как точка невозврата к старым ошибкам – и как орган, способный управлять природным капиталом так, чтобы он работал на безопасность, развитие и устойчивость страны, а не на интересы нескольких (всем известных) игроков.