Про статтю 6 Паризької угоди
Робота над статтею 6 завершена, і тепер можна рухатися далі. Важливо і цілком доречно, що кредити на викиди відповідно до статті 6.4 були в центрі уваги в дискусіях за статтею 6 і були першими, про які заговорили, оскільки вони, ймовірно, будуть єдиними кредитами, які враховуватимуться, коли фішки ляжуть – тобто в той час, коли ми досягнемо "чистого нуля".
Що не може бути вирішено на переговорах за статтею 6 в рамках РКЗК ООН, так це відсутність попиту, керованого регулюванням. Це викликає занепокоєння і не береться до уваги. З огляду на поточні перспективи позиції США щодо зміни клімату, стаття 6 та міжнародна торгівля викидами потребуватимуть лідера.
Рано чи пізно ЄС, можливо, доведеться переглянути свою позицію щодо зв'язку з міжнародним фінансовим ринком, особливо після того, як він провів важкі переговори і отримав більшу частину того, що хотів, від статті 6. Це може бути зроблено лише за чітко визначених умов щодо обсягів та цін, які необхідно вивчити.
Переговори щодо ст. 6.2 дійшли до завершення, і їх результат може не повністю відповідати тому, що було передбачено в Парижі, принаймні для тих, хто був у кімнаті для переговорів. Стаття 6.2 тепер визнає, що кредити можуть бути видані в її реєстрах, включаючи міжнародний реєстр.
Стаття 6.2 ніколи не передбачалася як механізм, і прийняття кредитів у своїх реєстрах ставить її на той шлях, на якому вона, ймовірно, стане (в середньо- та довгостроковій перспективі) ще одним механізмом статті 6.4. Можна було б передбачити і погодитися з тим, що з часом ці два механізми природним чином зблизяться, але це штучне зближення. Існують положення, які можуть заспокоїти ці побоювання, але після того, як Паризька угода була переосмислена протягом останніх десяти років, вона може не заспокоїти тих, хто висловлював занепокоєння.
Про CBAM
CBAM, необхідний з точки зору ЄС для боротьби з витоками вуглецю та конкурентоспроможності (а промисловість ЄС вказує на нещодавні оголошення про закриття заводів в ЄС), викликає сумніви, і все частіше ставиться під сумнів країнами, що розвиваються, та іншими країнами, з точки зору його відповідності букві та духу Паризької угоди. Це лише один з прикладів, але він привертає до себе всю увагу.
На цій COP наполегливість Групи BASIC, яку зараз підтримує G77, принесла свої плоди. Хоча це і не було окремим пунктом порядку денного, те, що мовою РКЗК ООН називається "односторонніми торговельними заходами" (парасолька, яка включає пов'язані з торгівлею кліматичні заходи, наприклад, CBAM), було включено до плану роботи Форуму з питань імплементації щодо заходів реагування та його Ініціативи з питань клімату.
Навіть якщо багато хто виглядає незадоволеним таким результатом, це значне досягнення в той час, коли нещодавні вибори в багатьох розвинених країнах (і майбутні вибори) призводять до зменшення ролі або навіть витіснення тих, хто займає активну позицію і виступає за щедру підтримку перехідного періоду.
Інша справа, як були досягнуті ці домовленості. Не може не турбувати той факт, що думки таких важливих країн, як Індія (та інших), були проігноровані в їхніх виступах з критично важливого питання, тоді як процедура, використана для ухвалення статті 6.4 в день відкриття, призвела до того, що Наглядова рада з боку Управління з питань конкуренції та ринків (CMA) отримала ляпас за статтею 6.4.
Занадто багато винятків з правил, і ми створимо нову реальність, в якій доцільність буде переважати над процесом, що не є добре, навіть якщо це робиться заради доброї справи. Хоча ми, як аналітичний центр, голосуємо за зміст, а не за процес, процес РКЗК ООН – це те, що надає довіри та особливого статусу будь-яким результатам COP.
