В Украине происходят непростые процессы в "зеленой" энергетике. В целом, этот сектор на грани полной остановки. Что нам нужно сделать, чтобы не терять динамики развития, какая сейчас роль украинской биоэнергетики в развитии ВИЭ и как нам поступить с европейским Green Deal ЭкоПолитика интересовалась у председателя правления биоэнергетической ассоциации Украины Георгия Гелетухи. Предлагаем нашим читателям ознакомиться с первой частью интервью.
- Давайте сначала поговорим о тенденциях. Скажите, что происходит в зарубежной биоэнергетике и какие все же основные тенденции в украинской?
Биоэнергетика - это большая часть производства энергии из возобновляемых источников. Если посмотреть на страны Европейского Союза - то там 62% от общего производства энергии из возобновляемых источников - это именно биоэнергетика. Далее - идет гидроэнергетика, а уже потом - ветровая и солнечная энергетика.
Кстати, в Украине этот процент больше - на уровне 77%. В перспективе быстрее будет развиваться производство энергия из солнца и ветра и пропорция будет меняться, но все прогнозы к 2050 году по миру - минимум 50% энергии из возобновляемых источников будет оставаться за биоэнергетикой. Имеется в виду все виды энергии - электричество, тепло, транспортные топлива. Поэтому, когда определенные страны принимают стратегии перехода на возобновляемые источники, даже есть такие, которые на сто процентов, то условно - 50% будет за биоэнергетикой.
Источник: shutterstock
- Сегодня происходит очень позитивное событие - Европа объявила, что будет углеродно нейтральной, то есть часть мира, где практически не будет выбросов парниковых газов...
А это, поверьте, нельзя сделать без использования энергии из возобновляемых источников. Что будет в ближайшие годы? Предсказываем полную остановку угольной генерации, практически будет прекращено использование природного газа, значительно сократится потребление нефтепродуктов, правда определенный люфт остается для атомной энергетики, ведь ее можно считать тоже углеродно нейтральной. Соответственно на эти вакантные места заходит производство энергии из возобновляемых источников. Около половины из них - за биоэнергетикой. То есть выглядит все довольно оптимистично, но...
- Ну, "но" начинается, когда мы вспоминаем в этом контексте Украину. Не так ли?
Все дело здесь в нашей стратегии. У нас она разработана до 2035 года. На момент принятия все было прогрессивно (а это был 2017 год). Впервые было задекларировано сокращение добычи угля вдвое. Общее потребление энергии осталось практически на том же уровне - к 2035 году - 97 млн т н.э. (в нефтяном эквиваленте), то есть совсем небольшой рост... А до этого какие стратегии были? Космические. Ну, удвоить потребление энергии, утроить. Все звучало по-наполеоновски масштабно. Сейчас стратегия закладывает небольшой рост. А вот европейские стратегии - они все со снижением общего потребления. Так оно на практике и идет - за счет энергоэффективности. Потребление природного газа в нас в стратегии - практически такое же, по нефтепродуктам - роста нет. Также с позитива - увеличение производства ВИЭ до 25%. И вот считайте - 50% из них - это биоэнергетика...
- Погодите-ка, все выглядит вроде бы хорошо. Что ж не так?
Не так - только одно. Эта стратегия совершенно не отвечает на основные вопросы - которые точно возникнут после 2035 года. Смотрите, угольные блоки уже отработали по 50-60 лет. И что с ними делать? Менять или останавливать, модернизировать? То же самое с атомными блоками, они несколько более свежие, но в период с 2035 по 2050 год и они должны быть остановлены после всех возможных продолжений сроков эксплуатации. За этим процессом следит МАГАТЭ, здесь уступок не будет. Итак, после 2035-го у нас останавливается львиная доля действующей генерации. И вот действующая стратегия не отвечает на основной вопрос, что делать дальше? Если надо строить, то пора заниматься проектированием. Ну, и дальше. Опять напомню, эта стратегия писалась в 2017 году, мы не знали тогда, будут ли дешеветь технологии и оборудование производства энергии из возобновляемых источников, пока мы уже знаем ответы - ВИЭ дешевеет, а традиционные виды генерации - дорожают. То есть нам выгоднее переходить именно на "зеленую" энергетику. Итак, у нас основные претензии к правительству - мы не понимаем, какие планы в стране к 2050 году...
- То есть вы хотите сказать, что правительство не пыталось их разработать?
Нет, они старались, даже в январе 2020-го разработали проект Концепции "зеленого" энергетического перехода. Это планировался как правительственный документ, распоряжение Кабмина, там было четко запланировано - к 2050 году 70% энергии из ВИЭ в электроэнергетике. Были также и цифры и по теплу. Это вышел короткий, но четкий документ с определенными ориентирами. К сожалению, его правительство так и не приняло, все так и осталось в статусе проекта. И поле деятельности после 2035 - оно открыто. Итак, правительство должно начинать с начала и разработать хотя бы концепцию. Но лучше, конечно, полноценную энергетическую стратегию на период до 2050 года. Хочу сказать, что электроэнергетика достаточно консервативная отрасль - атомный блок может и 10 лет строиться, угольные - до 5 лет - это точно, нам нужны понятные планы в этой области.
Источник: shutterstock
- Георгий, все понятно, а на ваш взгляд, чем нужно замещать нашу генерацию?
Логично, тем, что даст более дешевую энергию. Швейцарская компания Lazard каждые полгода публикует свои оценки и прогнозы. Их тема - стоимость энергии от новой генерации. Какие виды генерации дешевле? Давайте посмотрим, вот классические солнечные станции от 3,1 до 4,2 доллар-цента за кВт*ч, ветровые - почти то же - от 2,6 до 5,4 цента за кВт*ч, а если взять новую ядерную генерацию - 12,9 - 19,8 цента за кВт*ч, то есть в разы выше, угольная - от 6,5 до 15,9 цента за кВт*ч, а газовая пиковая - еще выше (см. Рис). Итак, если сравниваем новую генерацию, которую нам в любом случае нужно будет строить, то дешевле - возобновляемая энергетика: солнце и ветер.
Рис. Стоимость электроэнергии от генерации разного типа (по материалам LAZARD)
- А что по поводу биоэнергетики?
Она не будет самой дешевой в электричестве. Будет дороже, чем солнце и ветер, но конкурентной с цифрами традиционной генерации. Но это не беда. Нам же нужна не только электроэнергия. Добавьте к этому еще и производство тепла и транспортных топлив. Где требуется более всего энергии?
- На производство тепловой...
Правильно. На производство тепловой энергии мы тратим около 50% всей энергии, на производство электроэнергии - примерно 20%, и на транспортные топлива - 30%. И если в электроэнергетике биоэнергетика не лидер, то она лидер в производстве тепловой энергии на возобновляемых источниках и один из лидеров в производстве транспортных топлив.
- Так, давайте все же вернемся к "зеленому" переходу. Разумеется, концепции до 2050 года у нас нет. Но что нам делать с европейскими целями и задачами?
К сожалению, я не понимаю такой риторики - мы синхронизируемся или присоединимся к европейскому Green Deal. Что это значит присоединимся - у нас же изолирована энергетическая система, мы можем идти своим путем и создать свой Green Deal, или же сказать, что развивать в дальнейшем традиционную энергетику, но нельзя так просто взять и синхронизироваться с Европой. Если все корректно рассчитать - это "зеленый" переход - это же переход на более дешевую, экологически чистую и углеродно-нейтральную энергию. По многим причинам этот переход выгоден для страны в целом.
Источник: АгроПоліт
Обращусь к исследованию финской компании Wärtsilä - моделирование сценариев для Украины по 2050 году. Их вывод - самая дешевая электроэнергия у нас будет, если мы будем иметь 83% ВИЭ к 2050 году. Можно и полностью ВИЭ достичь - но это будет немного дороже. 17%, что остаются, это - природный газ для балансировочных и маневровых мощностей. То есть "зеленый" курс - это очень выгодно. Но мы слышим месседжи, которые противоречат друг другу. Хорошо, если вы за "зеленый" переход, почему в стране - рекордная задолженность перед производителями электроэнергии из ВИЭ, почему инвесторы должны быть в убытках, и не могут даже рассчитаться по кредитам? И совсем нет понимания, когда все это закончится...
- Кстати, а где обещанные "зеленые" аукционы?
Именно. Уже полтора года, как они должны быть запущены, а их участники конкурировать и показывать низкие цены. "Зеленый" тариф действует по 2029 год. И все. Вот, например, вы начнете сейчас строить биомассовую электростанцию. А это же минимум три года - вам остается несколько лет до завершения "зеленого" тарифа. Вы уже не сможете окупить ваши инвестиции. Более того, в законодательство внесли запрет получать "зеленый" тариф новым биомассовым и биогазовым станциям, при их вводе в эксплуатацию после 1 января 2023 года. Только аукционы. И что делать дальше? "Зеленый" тариф уже не работает, а аукционы так и не запущены. Прогнозируется полная остановка сектора ВИЭ. И о каком Grean Deal мы здесь говорим?
Источник: shutterstock
- И совсем никаких месседжей от правительства?
Звучит тезис - вы должны конкурировать с существующими электростанциями - супер! Вот атомная - 61 копейка/кВт*ч, угольная - 1 гривна 20 или 1 гривна 30 копеек. Как все красиво - все в рыночных условиях. А новая угольная электростанция может конкурировать со старой? А новый атомный блок может работать под 61 копейку?
- Конечно, нет!
В старых электростанциях полностью амортизированное оборудования, в тарифе там только топливо и оплата персонала. А в любом новом проекте - будет сидеть амортизация оборудования. То есть его стоимость разбита на десяток лет. За 10 лет вы сможете вернуть фактически стоимость электростанции. Вот почему услуги любой новой электростанции будут дороже. Вспомните, за 30 лет независимости построено хоть одну электростанцию? Нет, кроме 8500 МВт возобновляемой генерации. Вот почему я считаю тезис - стройте и конкурируйте с существующими электростанциями - это обычная манипуляция.
- Тогда как выйти из ситуации?
Сначала сделать анализ, сколько нам нужно нового поколения и когда - потом посчитать и сравнить - новую угольную, новую атомную, новую газовую, и возобновляемую - и сравнивать новое с новым. Вот тогда у нас возобновляемая энергетика будет дешевая. Но сегодня у нас не рыночные условия. Мы же обещали не поднимать тарифы для "эффективной" промышленности. Для населения - тоже тариф не рыночный. Это - путь к коллапсу энергетической системы. Это не рынок, а административное регулирование прайс-кепамы и заниженным тарифам. В такой модели - с кучей ограничений мы построить ничего нового в принципе не можем.
- Но возобновляемая энергетика неплохо развивалась?
Да, потому что ей дали другие правила игры! Вот вам тариф ("зеленый"), стройтесь, а уплату мы гарантируем.
Источник: shutterstock
- Давайте, подведем итоги! Что, по вашему мнению нужно сделать, чтобы успешно развивать направление?
Первый пункт - стратегия до 2050 года с ориентирами куда мы движемся. Второй пункт - "зеленые" аукционы. И третий - открыть аукционы в поддержку маневренных мощностей. Эти три механизма могут запустить нашу энергосистему.
Продолжение интервью с Георгием Гелетухой читайте на сайте ЭкоПолитика уже в ближайшее время.
