В настоящее время углеродные проекты в агросекторе активно продвигают как "новую экономику": считается, что почва аккумулирует CO₂, его учитывают и продают в виде кредитов на рынках ЕС.
Однако проблема в том, что биология почвы намного сложнее этой простой финансовой модели. Углерод стабильно накапливается только тогда, когда почву минимально тревожат, тогда как интенсивная вспашка запускает обратный процесс – насыщение кислородом, активизация микроорганизмов и разложение органики, в результате чего CO₂ возвращается в атмосферу. То есть часть "накопленного" углерода может параллельно утрачиватьcя. Далее возникает вопрос дополнительности: многие практики, которые представляют как климатические, уже являются стандартом современного агробизнеса, поэтому неясно, за что именно начисляются кредиты.
Еще одна проблема – измерения: почвенный углерод сложно точно зафиксировать, показатели меняются, а расчеты часто основаны на моделях, что оставляет пространство для завышения данных. Здесь возникает еще один критический момент – это учет выбросов: на практике значительная часть агрокомпаний рассчитывает свой углеродный след в лучшем случае в Excel-таблицах, а иногда и вовсе не ведет полного учета, особенно если речь идет о субаренде паев или закупке готовой продукции у мелких фермеров для перепродажи.
Отдельно стоит обратить внимание на сертификацию по стандарту Verra: несмотря на популярность, именно этот стандарт неоднократно критиковали за сомнительную дополнительность проектов и завышение реального климатического эффекта. То есть наличие сертификата еще не означает, что сокращение выбросов действительно произошло в заявленных объемах.
И главное – нестабильность: сегодня углерод "накопили", а завтра при смене практик он возвращается в атмосферу, хотя кредит уже продан. В итоге получается парадокс: динамичный и нестабильный природный процесс превращается в якобы точный финансовый инструмент, и дело тут не в отдельных компаниях, а в том, насколько эта система вообще честно отражает реальный климатический эффект.
После репоста на странице Петра Тестова выяснилась еще одна важная деталь: проблема кроется не только в самих карбоновых кредитах Verra, но и в базовом отсутствии доступа к данным, которые по умолчанию должны быть открытыми, в частности к перечню земельных участков, baseline и реальным практикам на местах. Отмечается, что запросы игнорируются. Это создает ситуацию, когда невозможно независимо подтвердить, не происходит ли конверсия природных территорий в пашню и действительно ли выполняются условия методологий. Во время войны это большой вопрос – что деградировало, а что нет. Провести инвентаризацию земель физически невозможно по всей стране, но в отдельных регионах – все же реально.
Вывод из дискуссии: без жесткой государственной рамки и независимой системы верификации, которая работает с полевыми данными, а не только с отчетностью, доверие к таким проектам всегда будет под вопросом.
