Громадские слушания без громады, оплата за обсуждение и экспертов без обсуждения и экспертов, выводы без проверки их исполнения. Как оказалось, несмотря на наличие инструментов для выполнения прозрачных процедур оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и стратегической экологической оценки (СЭО), на практике эти процессы имеют низкую эффективность.
Ассоциация профессионалов окружающей среды (PAEW) проанализировала отчет "Оценка воздействия на окружающую среду и стратегическая экологическая оценка – на пути к "Зеленому переходу", проведенный Счетной палатой Украины.
"Украина сформировала надлежащую правовую и институциональную базу для осуществления ОВОС и СЭО и достигла ощутимого прогресса в приведении национального законодательства в соответствие с европейскими стандартами, но не обеспечила должной реализации указанных норм", – кратко резюмируют в организации.
Реестры, не приспособленные для аналитики
Единые реестры ОВОС и СЭО формально выполняют роль открытых источников экологической информации, однако по факту остаются только хранилищами данных. В них отсутствуют инструменты, позволяющие анализировать собранную информацию, объединять ее с другими государственными базами или работать с ней в аналитическом режиме.
Пользователи лишены возможности быстро отфильтровать, систематизировать или экспортировать данные по территориям, этапам процедур или видам деятельности.
Отдельной проблемой является отсутствие опции загрузки отчетов по послепроектному мониторингу (ППМ), что существенно сужает доступ общественности к полной экологической картине.
В результате такие реестры не обеспечивают ни реальной прозрачности процессов, ни эффективного использования информации для анализа и принятия решений.
Низкая вовлеченность общественности
Общественные обсуждения сейчас не представляют собой реальный инструмент участия украинцев в экологических процессах. Результаты аудита выявили следующие тенденции:
- участников обсуждений, как правило, крайне мало – до десяти человек. И это только в том случае, если они вообще приходят. В 80% общественных слушаний были составлены акты о неявке представителей громады;
- нет людей – нет замечаний. В целом предложения по процедуре преимущественно не подаются.
Поэтому в отчете акцентируют внимание на отсутствии эффективной дискуссии с громадами, хотя система ОВОС и предусматривает их вовлечение.
В PAEW с этим не совсем согласны. Так, организация констатирует, что подобная минимальная вовлеченность общественности не соответствует уровню, предусмотренному в законодательстве. Вместе с тем причина – вовсе не в людях.
"Низкая общественная активность – это не проблема граждан, а индикатор некачественной коммуникации и отсутствия доверия к процедурам. Реальное вовлечение начинается там, где общественность видит связь между своим участием и реальными решениями", – пишут в экспертном сообществе.
Неоправданные расходы на обсуждения и экспертов
Только за полтора года (2024 г. – I кв. 2025 г.) за проведение общественных обсуждений государство получило 216,6 млн грн. Из них 93,4 млн грн (45,8%) были использованы уполномоченными территориальными органами. Показательно, что преимущественно эти средства пошли не на экспертизу, а на организационные расходы по проведению слушаний.
Существует важный нюанс: во время полномасштабной войны обсуждения проводятся онлайн. Это никак не повлияло на стоимость, которую оплачивают хозяйствующие субъекты, хотя видеоконференция по организационным расходам дешевле, чем живая встреча с громадой.
Вот структура состава расходов на общественные обсуждения на примере общественного обсуждения второй категории. Речь идет о деятельности, влияние которой не выходит за пределы региона.
Общая стоимость – 15,9 тыс. грн. Она складывается из оплаты следующих мероприятий:
- 6,3 тыс. грн (39,7%) – экспертные услуги по ОВОС;
- 4,3 тыс. грн (27%) – прочие прямые расходы. Речь идет об архивировании документов, командировках, электронных носителях;
- 3,4 тыс. грн (21,4%) – организация и проведение общественных слушаний. Сюда относятся расходы на аренду помещения, мультимедийную технику, подготовку отчетов и протоколов;
- 1,4 тыс. грн (8,8%) – информационное обеспечение. В эту категорию входят бумага и канцтовары, копирование и пересылка документов;
- 0,5 тыс. грн (3,1%) – косвенные расходы. Здесь речь идет о коммунальных услугах, интернете и обслуживании помещений.
Экспертные услуги имеют наибольший "вес", однако сам факт их предоставления довольно сомнителен. По закону, Минэкономики и уполномоченные органы могут создавать для процедуры ОВОС комиссии из экспертов. Этих экспертов можно назначать из официального реестра, который обязано вести Минэкономики.
Отчет выявил, что ни реестра экспертов, ни экспертных советов на его основе за отчетный период никто не создавал.
"Фактически в условиях военного положения хозяйствующие субъекты за проведение общественного обсуждения (на примере стоимости проведения общественного обсуждения второй категории) переплачивают более 70% понесенных Министерством или уполномоченным территориальным органом расходов на их проведение", – отмечают в PAEW.
Мониторинг – формальный или отсутствует
Согласно данным отчета, процедуры не позволяют определить, имели ли какое-либо влияние выводы ОВОС и СЭО на окружающую среду. Причина – в неэффективности мониторинга выполнения этих выводов.
О результатах постпроектного мониторинга ОВОС отчиталось лишь небольшое количество компаний. Аналогичная ситуация и с мониторингом по процедуре СЭО – органы исполнительной власти, как заказчики ГДД для СЭО, их просто не публикуют.
ЭкоПолитика ранее сообщала, что в обход законных процедур правительство планирует отменить ОВОС для сплошных санитарных рубок леса. НАПК уже обнаружило в тексте документа потенциальные коррупционные риски.
