Экокомитет поддержал скандальный законопроект "Об экоконтроле": как это было

Комитет Верховной Рады по вопросам экологической политики и природопользования рекомендовал к рассмотрению в парламенте доработанный законопроект №3091 "О государственном экологическом контроле".

На заседании в среду, 12 мая, члены комитета и приглашенные эксперты высказали свои замечания к законопроекту. ЭкоПолитика приводит для своих читателей главные аргументы сторон.

12 членов комитета проголосовали за то, чтобы рекомендовать законопроект к голосованию в Верховной Раде в первом чтении. Воздержались три человека — нардепы Сергей Шахов, Павел Бакунец и нардепка Анжелика Лабунская. Против высказался нардеп Александр Фельдман.

Автор документа — нардеп от "Слуги народа" Александр Мариковский.

Цель  — реформа государственного экологического контроля. Он устраняет ряд препятствий на пути проверок; ужесточает ответственность за нарушение природоохранного законодательства; устанавливает существенный штраф за недопуск инспектора; убирает дублирование полномочий между различными государственными учреждениями.

Что изменили к повторному первому чтению:

• Предлагается создать новый орган, который будет осуществлять контроль за соблюдением требований и норм законодательства в сфере экологического контроля. Действующий орган — Государственную экологическую инспекцию — предлагают ликвидировать.
• Закон не будет регулировать соблюдение требований лицензионных условий. Этот пункт изъяли из первой версии законопроекта.
• Продолжительность проверок будет: не более пяти дней для субъектов средней и незначительной степени риска, а на предприятиях со значительной степенью риска — не более 15 дней.
• Предприятия ежегодно будут обязаны подавать письменный отчет о рабочем времени осуществления деятельности трудового коллектива. Дедлайн — не позднее 15 января.
• О любых существенных изменениях в работе предприятия нужно будет сообщать в органы контроля не позднее чем через 12 часов после вступления таких изменений в силу.
• Все зарплаты представителей органов государственного экологического контроля рассчитываются на основе прожиточного минимума. Формула определена в законопроекте.

В пояснительной записке указано, что на реализацию законопроекта понадобится дополнительно около 5 млн грн и увеличение расходов из госбюджета на оплату труда экоинспекторов.

Позиции сторон

Соавтор законопроекта, нардеп Роман Шахматенко:

Законопроект уже готовится не первый год. Он чрезвычайно необходим, поскольку ни одна политика, какая бы она ни была прогрессивная и европейская, положительная для окружающей среды и для экономики, она не будет работать, если у нас не будет действенного органа надзора и контроля. Относительно замечаний и предложений, которые мы получаем, мы их обрабатываем. На сегодняшний день могу сказать, что некоторые предложения носят чисто технический характер, их вполне реально учесть ко второму чтению. С некоторыми предложениями просто невозможно согласиться, так как они являются ложными. Это неправильная трактовка положения проекта или недоразумение. Но, все-таки очень прошу поддержать данный проект закона, он является чрезвычайно важным. И я считаю, что он очень хорошо доработан по сравнению с предыдущими редакциями и с тем, что было раньше.

Соавтор законопроекта, нардеп Александр Мариковский:

Мы работали над ним более полутора лет, чтобы привести его в то состояние, которое есть сейчас. Действительно, он вызывает у всех много эмоций. К нему стремятся представить все замечания, но могу сказать, что перед нашей командой (которая разрабатывала законопроект) поставили цель не усиление роли Государственной экологической инспекции, как это многим кажется, а общей модернизации инспекционного органа. То есть, этим законопроектом мы ликвидируем Государственную экологическую инспекцию и создаем полностью новый орган с новыми конкурсами и прозрачными механизмами. Этот законопроект является евроинтеграционным, ведь согласно тем нормам и директивам мы должны иметь такой прозрачный орган. Также, мы слышали позицию министерства, которое предлагает поддержать этот законопроект. Точно разделяю мысль о том, что он должен быть поддержан в первом чтении. Ко второму чтению у нас есть большой путь, по которому мы будем идти и согласовывать все позиции и острые углы. И принимать правками те или иные нормы, которые нам рекомендуют стейкхолдеры.

Нардеп Павел Бакунец:

Доработанный вариант этого законопроекта о будущей идеально-примерной Госэкоинспеции имеет много замечаний. Как мы услышали сегодня, что некоторые замечания вообще остались неуслышанными, добавились новые замечания и от профильных министерств, Минэкономики, от Госгеокадастра.

Сейчас мы с вами делаем этот будущий якобы образцовый орган в сфере госэкоконтроля, что может привести к еще большей узурпации им власти. Много вокруг него разговоров, а в конце концов может быть мало с него толку. Например, Минюст отмечает, что нельзя лишать этот орган судебного сбора, у нас в судах вечно не хватает средств. Второй момент, (в законопроекте. - Ред.) нет ответственности тех физических лиц, и особенно новосозданных общественных организаций. Речь идет о тех сообщениях, которые они могут предоставлять этому органу о каких-то нарушениях на том или ином предприятии, особенно в органах местного самоуправления. Конечно, в таких решающих законопроектах для каждой сферы, как, например, этот для экологии, требования всех стейкхолдеров удовлетворить на 100% невозможно. Но если мы думаем рационально, то хотя бы важные предложения и замечания, они должны быть учтены перед тем, как законопроект пойдет в зал.

Нардеп Анжелика Лабунская:

Ни у кого не возникает сомнений в важности принятия этого законопроекта. Он очень тяжелый. И я думаю, что он очень трудно будет проходить через зал. Честно говоря, у меня есть большие сомнения удастся ли нам вообще его принять. Я понимаю, что это очень тяжелые законопроекты для бизнеса, тем более в такие времена, после COVID-19, после того, что сегодня происходит в экономике, но если мы не будем двигаться, мы никогда вообще не сможем что-то изменить в этой стране. Очень много проблем и вопросов именно сегодня к сотрудникам экологической инспекции. Чтобы не случилось так, как происходит во многих органах, те люди, которые были люстрированы, снова появятся в новом реорганизованном органе, а все наши попытки что-то изменить просто сведутся на нет.

Если мы предоставляем или пытаемся предоставить такие полномочия этом органа и инспекторам непосредственно, мне кажется, что зеркально нужно внести ответственность именно этого органа и инспекторов за злоупотребление своими полномочиями и нанесения вреда. И тогда человек, который будет пытаться пользоваться в своих целях, будет понимать, что, если другая сторона докажет обратное, она будет нести за это персональную ответственность. Мне кажется, что это надо обязательно в этом законопроекте предусмотреть и я думаю, что тогда будет легче его прохождение через зал и принятие во втором чтении.

Нардеп Сергей Шахов:

Мы предоставляем, например, президентские полномочия сегодня экологической инспекции, чтобы выкручивать руки бизнесу, а также бешеную коррупционную составляющую, которая заложена в этом законопроекте. Во-первых, непонятно такое настойчивое стремление авторов. Сегодня мы не можем это делать во время войны, когда кризис. А у нас и пандемия, и кризис экономический. Почему сегодня из действий закона Украины об основных принципах государственного надзора и контроля в сфере хозяйственной деятельности выводится сегодня эта ситуация? Ну, нельзя этого делать в принципе.

Во-вторых, проектом устанавливается новый вид ответственности хозяйственного права, что вообще не характерно для данной сферы. Государственной экологической инспекции предоставляются полномочия значительно шире, чем природоохранный контроль — президентские полномочия предоставляются. В данном случае я попросил бы сегодня коллег отложить этот законопроект и не выводить его в плоскость голосования.

Высказывания Александра Мариковского по поводу того, что экоинспекторы могут только приехать к дверям завода, поцеловать, развернуться и уйти не соответствует и не соответствовало действительности. Если документы оформлены надлежащим образом экоинспекторы заходят на предприятие и проверяют. По крайней мере, когда я работал директором "Запорожкокса", директором "Авдеевского коксохимического завода", мы никогда не отказывали экологам и они имели возможность всегда проводить проверку, если у них все в порядке с документами.

Тот закон, который сейчас мы предлагаем, не предусматривает даже возможности отказа, если документы оформлены не соответствующим образом. И сразу выписывают такие штрафы, после которых любой человек захочет уйти с работы. У нас не так хорошо обстоят дела в промышленности. Затем. История, когда можно прийти и осуществить проверку ночью, в выходной, когда нет ни одного человека с той стороны, который может принять проверку, вместе с ним пройти, вместе с ними идентифицировать, насколько четко проводятся отборы проб. Это тоже такой чисто правовой беспредел.

И я думаю, что в таком виде этот закон точно в зал не пройдет. Вы пытаетесь создать монстра, который будет находиться практически над законом, а не рядом с законом. И мы нарушаем баланс между обществом, между государством и между бизнесом. Бизнес сейчас находится далеко не в самой лучшей ситуации, поэтому, моя точка зрения — законопроект в таком виде в зал не должен быть внесен.

Первое — это об освобождении от судебного сбора. Всем нам известно, что на сегодняшний день недофинансирование по судебному сбору является колоссальным. Фактически, что мы видим? Мы видим перетекание средств из государственного бюджета, которые идут на судебный сбор, в государственный бюджет, которые приходят от судебного сбора. В связи с чем, первое — у нас связаны руки по подаче исков. В этом году мы немного увеличили этот объем. И увеличился объем судебных исков. Но все-таки его мало, там Андрей Николаевич больше точно скажет какой процент мы покрываем на сегодняшний день бюджетными средствами. Но это далеко, даже, не половина. То есть, это останавливает. Мы помним, что у нас всего там 3 года на подачу этого иска, и у нас в итоге за аудиторским отчетом недоподано исков на 3 миллиарда гривен, если я не ошибаюсь на сегодняшний день. Это первое. Поэтому мы считаем, что освобождение от судебного сбора это адекватная мера, или дофинансирование на необходимый объем.

Мы сегодня видим колоссальное злоупотребления, которое приводит к большому количеству недопусков. На сегодняшний день правовых мер по обеспечению допуска к проверке нет фактических, это не административная подсудность, это не является хозяйственной подсудностью в связи с чем единственный способ, который остается на сегодняшний день — это уголовное производство. То есть, по каждому недопуску необходимо открывать уголовное впроизводство для того, чтобы как-то отреагировать. Это ненормальная ситуация.

Судебный сбор. У нас сегодня не выдвинутых претензий более чем на 2 миллиарда гривен начисленных убытков. Так как не было финансирования по судебному сбору.

Что касается функционала или чрезмерного давления на бизнес, я бы сказал наоборот, определенные нормы, которые заложены законопроектом, как устранение дублирования функций тем же Госгеокадастром, Госгеонедрами, Госрыбохраной, позволяет бизнесу отойти от двойных проверок этими органами. Это упростит возможность ведения хозяйственной деятельности.

Если коротко резюмировать — большинство коллег провели большое количество совещаний в Государственной экологической инспекции с территориальными подразделениями и экологическими инспекторами. Безусловно, все поддерживают необходимость реформирования. Я лично готов принять участие в конкурсе новосозданного органа. Но повторяю — в таком формате орган государственного экологического контроля, действующий сегодня и с теми полномочиями, функциями, обязательствами и вызовами без законопроекта 3091 не работает эффективно. Поэтому, очень прошу поддержать важнейший законопроект.

Текст законопроекта разбалансирован в сторону неограниченных возможностей инспектора, без подкрепления его ответственности, этим максимально расширяются полномочия контролирующего органа в условиях тотальной коррупции, кризиса профессионализма и доверия. Осуществление эффективных мер без сопровождения уполномоченного лица невозможно, поскольку уполномоченное лицо обеспечивает сопровождение и доступ к территории, помещениям, документам и предоставлению необходимых объяснений.

Сейчас отсутствуют механизмы стимулирования для субъектов хозяйствования в случае соблюдения законодательства. Считаем, следует обязательно предусмотреть эти механизмы путем увеличения планового периода в 1,5 раза, в случае если по результатам предыдущих плановых и внеплановых мероприятий госэкоконтроля, в деятельности предприятия не обнаружено нарушений.

Считаем чрезмерным расширение полномочий нового контролирующего органа по запросам, отчетности за пределами мероприятий и во время проведения плановых и внеплановых проверок.

Общественная организация "Екологія Право Людина":

Ни одна проведенная экологическая реформа не "взлетит" в условиях неработающих механизмов контроля и ответственности. Именно поэтому реформирование системы государственного экологического контроля должно стать едва ли не приоритетной инициативой государства в сфере экологической политики и природопользования. В современном мире охрана окружающей среды, не противопоставляется экономическому росту — они идут рука об руку. Уменьшение промышленного загрязнения, декарбонизация экономики, повышение энергоэффективности, развитие возобновляемых источников энергии и внедрение циркулярной экономики, а также налаживание эффективного механизма выполнения этих требований госслужащими, бизнесом и рядовыми гражданами — все это ответы и на экологический и экономический кризиса Украины. Призываем парламентариев поддержать эту реформу и принять законопроект №3091 в первом чтении, а затем и в целом.

Европейская Бизнес Ассоциация:

Бизнес уверен, что механизм привлечения инспекторов к ответственности за принятие неправомерных решений будет стимулировать использование аналитического подхода к работе контролирующего органа без чрезмерного вмешательства в хозяйственную деятельность предприятий. В то же время, некоторые положения документа нуждаются в доработке. Европейская Бизнес Ассоциация концептуально поддерживает проект Закона №5414, но считает его преждевременным и требующим доработки в части согласования с действующим законодательством.