Украинский сегмент соцсетей сейчас всколыхнула волна критики нового законопроекта № 15431 и призывов к его блокировке. Эксперты, экологи и общественность видят в инициативе группы народных депутатов системную угрозу для диких животных Украины и смещение правил в сторону большей свободы для охотников. Однако значительная часть общества защищает охоту.
ЭкоПолитика собрала аргументы обеих сторон пока что только виртуального конфликта.
Сомнительные нормы
Сначала кратко о законопроекте № 15431 "Об охотничьем хозяйстве, охоте и устойчивом использовании охотничьих животных". Он зарегистрирован 20 июля, а с 23 июля передан на рассмотрение Комитета.
Согласно пояснительной записке, его цель – "обновить" устаревшие нормы, ведь действующий закон "Об охоте и охотничьем хозяйстве" был принят в 2000 году. Авторы во главе с нардепом Игорем Марчуком исходят из того, что "охотничьи угодья охватывают более половины территории Украины, а деятельность в сфере охотничьего хозяйства затрагивает интересы сотен тысяч граждан".
Проект закона должен устранить несогласованности с законодательными актами ЕС, понятийные разногласия, слабую ответственность за браконьерство, непрозрачные процедуры и "низкую экономическую отдачу отрасли".
Однако экоактивное сообщество увидело в тексте законопроекта ряд норм, которые представляют прямую угрозу для сохранения биоразнообразия. Среди них – отсутствие запрета на использование современного оборудования для убийства животных, выборочные разрешения на ранее запрещенную ночную охоту, введение понятия "нежелательных" животных, которых разрешено добывать. Отдельное возмущение вызывает введение термина "охотничий туризм", который законодатели трактуют просто как вид активного отдыха. Подробнее обо всех спорных нормах документа ЭкоПолитика писала в этом материале.
Сафари для богачей
Критики законопроекта называют его антигуманным и таким, который превращает украинский лес в место развлечений для клиентов.
"Его писали охотники под себя. Агентство тоже создают под себя", – замечают в Ассоциации зоозащитных организаций Украины.
Такого же отношения к законодательной инициативе придерживаются и профильные эксперты и организации.
"Частную выгоду оправдывают общественным благом, тогда как речь идет прежде всего о жизни животных. Но охота – это не "активный отдых", а обычное убийство ради развлечения и выгоды", – настаивают в зоозащитной организации UAnimals. "Это один из самых циничных и жестоких по отношению к дикой природе законопроектов, которые когда-либо появлялись в Украине. Он – о расстрелах животных с использованием тепловизоров, БПЛА и других высокотехнологичных средств. Он демонстрирует крайний уровень жестокости к окружающей среде, что особенно недопустимо во время войны", – прокомментировал руководитель научного отдела Национального природного парка "Тузловские лиманы" Иван Русев в Facebook.
Большинство граждан в комментариях поддерживают запрет законопроекта.
Сторонники охоты
Основной автор законопроекта Игорь Марчук искренне поздравил всю "охотничью, ловецкую и ветеранскую общины". Он довольно амбициозно называет документ результатом фундаментальной работы и ожидает, что тот войдет в историю как "одна из самых глубоких реформ охотничьего хозяйства за весь период независимости Украины".
"Мы вместе сделали еще один исторический шаг к осуществлению нашей великой общей мечты – утвердить Украину на мировой охотничьей карте как государство с эталонной охотничьей культурой, лучшими практиками устойчивого управления биоразнообразием и ответственного природопользования", – написал депутат.
Немало комментаторов под постами критиков законопроекта все же становятся на его защиту и в поддержку охоты как таковой. Если систематизировать аргументы, к которым апеллируют сторонники такого вида "досуга", то они следующие:
- из-за неконтролируемого размножения животных страдают поля, сады и огороды;
- подобная практика якобы существует во всех странах мира;
- убийства животных во время охоты несравнимы с их гибелью от боевых действий;
- охота является традиционной для Украины;
- необходимо установить ответственность за препятствование охоте.
Тезисы довольно контрастные и часто слишком манипулятивные. ЭкоПолитика будет наблюдать за ситуацией и информировать читателей о судьбе скандального законопроекта.
