В предыдущем материале ЭкоПолитика разбирала ряд проблем с процедурой оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) в Украине, которые превратили ее в инструмент давления на бизнес и торможения инвестиций. При этом с главной задачей – предотвращать негативное влияние на окружающую среду новых проектов – процедура все равно не справляется.
Мы поинтересовались у экспертов, какой выход они видят из сложившейся ситуации. Стоит ли, по их мнению, прислушаться к тем, кто настаивает на ликвидации ОВОС?
Необходимость – вне сомнений
В своих ответах специалисты были единодушны: эта процедура обязательно должна остаться, но нуждается в существенной корректировке.
"Я принципиально не поддерживаю подход, когда эту проблему предлагают решить через упрощение или отмену ОВОС. Слабый инструмент не нужно убирать, его надо исправлять", – уверена президент Ассоциации профессионалов окружающей среды PAEW Людмила Цыганок.
Аналитик GMK Center Андрей Глущенко в комментарии для ЭкоПолитики также согласился, что оценка воздействия на окружающую среду является необходимой процедурой для соблюдения баланса между хозяйственной деятельностью и сохранением природы.
Менеджер Комитета промышленной экологии и устойчивого развития Европейской Бизнес Ассоциации Виктория Карпец напомнила, что реформа ОВОС является частью евроинтеграционного процесса.
"Однако можем ли мы назвать ее успешной с учетом того, что она так и не была завершена?" – спрашивает эксперт.
Специалист подчеркнула, что Ассоциация поддерживает путь евроинтеграции, в том числе в вопросах защиты окружающей среды, однако отметила необходимость снижения давления на бизнес и дерегуляции.
Члены Украинской природоохранной группы (УПГ) считают ОВОС хорошим европейским механизмом предотвращения вреда природе, но предупреждают, что она не является панацеей. Активисты рассказывают, что в большинстве случаев процедура проводится уже после принятия решения о той или иной деятельности органами власти или местного самоуправления.
"В результате на чиновников, которые выдают заключения ОВОС, оказывается политическое давление, ведь бюджетные средства уже выделены или бизнес вложил свои деньги в земельную или градостроительную документацию. И руководство требует "зеленый свет" для реализации этих проектов", – объясняют в УПГ.
Как превратить ОВОС в эффективный инструмент: предложения экспертов
- Максимально ограничить влияние чиновников на принятие решений по выдаче заключений ОВОС и изменить подход с формального на практический.
Для этого эксперты рекомендуют утвердить четкие критерии экологической недопустимости и исчерпывающий перечень критических нарушений, при наличии которых проект нельзя согласовывать.
"Исправить ОВОС – значит вернуть процедуру к ее базовой функции. Четкие критерии на входе. Предсказуемость решений. Соразмерность требований уровню воздействия. И главное – фокус на реальном экологическом результате, а не на прохождении процедуры", – объясняет Людмила Цыганок.
Эксперты настаивают на необходимости отказаться от сложившейся бюрократической практики, когда основанием для отказа в предоставлении заключений по ОВОС становятся второстепенные, формальные или технические недостатки.
"Следует отметить, что Министерство экономики регулярно проводит публичные встречи с представителями бизнеса для решения проблемных вопросов, возникающих у субъектов хозяйственной деятельности в ходе прохождения процедуры ОВОС. Вместе с тем представители бизнеса считают необходимым изменить подход к рассмотрению заключений – с формального на бизнес-ориентированный, учитывая важность ускорения реализации инвестиционных проектов и поддержки субъектов хозяйствования", – говорит Виктория Карпец.
- Привести сферу применения Закона в соответствие с Директивой 2011/92/ЕС.
Специалисты призывают сузить украинский перечень видов деятельности, подпадающих под ОВОС, до европейского и исключить из украинского регулирования те позиции, которые не предусмотрены Директивой.
- Убрать сам механизм отказа в выдаче заключения по ОВОС.
"В Украине существует отдельный механизм отказа в выдаче заключения по ОВОС, который сам по себе является источником коррупционного риска. По логике Директивы результатом процедуры должно быть экологическое заключение, которое далее учитывается при принятии разрешительного решения. Вместо этого украинское регулирование посредством статьи 9¹ дает возможность отказывать в выдаче самого заключения на формальных или оценочных основаниях. Это превращает ОВОС из процедуры оценки в отдельный разрешительно-блокирующий барьер", – объясняет генеральный директор ООО "Центр Экологии и Развития Новых Технологий" (ЦЭРН) Владислав Антипов.
Эксперт предлагает исключить статью 9¹ из Закона "Об оценке воздействия на окружающую среду" или радикально ограничить ее применение. Он считает, что результатом процедуры должен быть не отказ в заключении, а надлежащим образом оформленный итог экологической оценки.
В случае, если законодатели решат оставить механизм отказа в выдаче заключения по ОВОС, специалисты настаивают: должен быть исчерпывающий перечень четких оснований для такого отказа, который исключит произвольное толкование.
- Согласовать нормативно-правовые акты, на которые опирается ОВОС, с другим природоохранным и смежным законодательством. Это позволит избежать правовых коллизий, которые сейчас используются как основание для отказа в предоставлении заключений.
- Разрешить компаниям исправлять недостатки отчета в процессе рассмотрения – без запуска процедуры заново.
Для этого эксперты рекомендуют добавить в статью 9 Закона положения, которые дадут возможность субъекту хозяйствования:
- доработать отчет;
- учесть замечания;
- устранить недостатки и мелкие технические ошибки;
- продолжить процедуру не с начала, а как минимум со стадии публикации отчета;
- не заставлять проходить повторно этап уведомления, если проблема возникла на последующих стадиях.
Чтобы избежать лишнего повторного прохождения ОВОС в случае сугубо формальных корректировок проекта, также стоит разрешить внесение изменений в уже выданное заключение по ОВОС, считает Владислав Антипов.
- Законодательно закрепить следующую норму: если уполномоченный орган принял уведомление о планируемой деятельности и опубликовал его, в дальнейшем его формальные недостатки не могут быть основанием для окончательного отказа.
Все замечания к уведомлению компания должна получить сразу после его подачи и до принятия в работу.
- Усовершенствовать работу с замечаниями общественности и органов власти. Они должны поступать на той стадии, когда компания еще может на них ответить и что-то исправить, чтобы не получить отказ.
В УПГ также предлагают применение европейских практик – прохождение процедуры ОВОС до момента проведения аукционов и выдачи специальных разрешений на пользование, в том числе недрами.
- Создать постоянную рабочую группу для рассмотрения отказов в выдаче заключений по ОВОС.
"Стоит, чтобы такая группа дважды в месяц в открытом формате рассматривала конкретные отказы", – считает Владислав Антипов.
Эксперт отмечает, что на таких заседаниях должны разбирать:
- типовые основания для отказов;
- спорные формулировки;
- реальные причины отрицательных решений;
- повторяющиеся ошибки практики.
"Это позволит перейти от абстрактного “не делайте ошибок” к предметному объяснению, что именно считается нарушением и почему", – отметил гендиректор ЦЭРН.
Ситуация вокруг процедуры ОВОС превращается в системный кризис, о котором уже открыто говорят и медиа, и бизнес, и экспертное сообщество. На этом фоне инициатива Минэкономики провести очередное обсуждение вместо реальных изменений выглядит как игра в открытость и прозрачность, а не попытка решить проблему по существу.
Запрос на изменения давно сформирован, и он достаточно конкретный: устранить коррупционные риски и формализм, а также привести законодательство в соответствие с европейскими нормами. И главное – речь идет не о демонтаже ОВОС, а о возвращении ей подлинной роли как инструмента экологической оценки воздействия, а не блокирования деятельности.
Дальнейшее затягивание с внедрением этих изменений будет только углублять недоверие к процедуре, тормозить инвестиции и отдалять Украину от выполнения евроинтеграционных обязательств. Ключевой вопрос сегодня – не в том, нужна ли ОВОС, а в том, готовы ли чиновники перейти от бесконечных обсуждений к реальным, системным изменениям, которые предлагают стейкхолдеры.
