Специалисты подвергли сомнению эффективность ежегодных климатических саммитов ООН, в частности, из-за очень медленного прогресса, обусловленного необходимостью достижения консенсуса, и сфокусированности на процессе, а не на реальных действиях.
О критике формата COP и возможных альтернативах для решения климатических вопросов пишет Euronews.
Пропасть между исторической целью ограничить глобальное потепление до 1,5°C, установленная Парижским климатическим соглашением, и нынешней реальностью, когда мир стремительно приближается к вдвое более высокому показателю, привел к тому, что многие разочаровались в ежегодных климатических конференциях ООН.
Некоторые эксперты поднимают вопрос, являются ли климатические саммиты лучшей площадкой или наилучшим образом организованными для реализации необходимого масштаба действий.
"Я просто хотел бы, чтобы больше стран и большая часть гражданского общества сделали шаг назад и действительно внимательно посмотрели, даст ли это то, что нам нужно", – говорит Энтони Берк, профессор экологической политики.
Хотя COP остается важным, многие считают, что нужны другие инициативы, в частности локальные или региональные, для более быстрого действия.
Вот основные соображения "за" и "против" конференции ООН по климату, о которых говорят эксперты.
Аргументы "за":
- Международный консенсус.
COP привлекает все 197 стран-подписантов Парижского соглашения, что позволяет принимать решения с уникальной легитимностью.
- Равноправие в голосовании.
Страны независимо от размера или экономической мощи имеют одинаковый голос, что дает возможность малым островным государствам влиять на результаты.
"Хотя это и разочаровывает, я обычно говорю людям, что это действительно единственный процесс, который мы имеем. Что мы можем сказать свое веское слово и не чувствовать, что нас отбросят в сторону", – говорит Михай Робертсон, старший переговорщик по вопросам финансов Альянса малых островных стран (AOSIS).
- Подписание важных сделок.
COP помогла заключить ключевые международные соглашения, такие как Парижское соглашение, и создать фонды, такие как фонд потерь и убытков для климатически уязвимых стран.
- Международное сотрудничество.
Без таких конференций глобальное сотрудничество могло бы быть еще более фрагментированным, что существенно усложнило бы борьбу с климатическими изменениями.
- Надзор и давление.
Согласно Парижскому соглашению, страны должны каждые 5 лет проводить глобальный анализ и отчитываться о своем прогрессе в достижении целей по сокращению выбросов парниковых газов. По словам профессора Берка, это отличная возможность для давления со стороны коллег и анализа, но отчет за 2023 год показал, что мир не достаточно хорошо справился с задачей на уровне 1,5°C.
Аргументы "против":
- Медленность процесса.
Требование достижения консенсуса тормозит принятие решений, поскольку процесс зависит от наименее заинтересованных или медленных участников.
"Это, как правило, разочаровывает, потому что [...] приходится двигаться в темпе самого медленного человека", – говорит Робертсон.
- Чрезмерное влияние лоббистов.
Большое количество представителей индустрии ископаемого топлива (рекорд на COP28 – 2456 лоббистов) снижает эффективность конференций.
- Фокус на процессе, а не на действии.
Много времени уходит на установление правил и процедур, а не на конкретные действия и результаты.
"Это если бы правительство сказало своим гражданам, когда и как именно заполнять налоговые декларации, но оставило им самим решать, сколько налогов, если таковые есть, они будут платить", – приводит аналогию бывший британский дипломат Саймон Шарп.
По его словам, как результат, мы видим систему односторонних действий, замаскированную под многосторонний процесс, поэтому сотрудничество неэффективно.
- Низкая ответственность.
Система, в которой страны самостоятельно определяют свои климатические цели, не гарантирует реальных обязательств или действий.
- Альтернативные модели могут быть более эффективными.
Многие эксперты считают, что меньшие соглашения, сосредоточенные на конкретных секторах – от сельского хозяйства до угольной и лесной промышленности, могли бы быть более результативными.
- Неравномерный прогресс.
Развитые страны часто не оказывают необходимой поддержки странам, наиболее страдающим от климатических изменений, что вызывает разочарование.
Как сообщала ЭкоПолитика ранее, новая глобальная цель климатического финансирования будет центральной темой климатического саммита COP29. Также мы рассказывали о планы и ожиданиях Минприроды от климатической конференции ООН 2024 года.
