Как это сделать? Как раз сейчас продолжаются слушания экокомитета на тему "Распределение и использование экологического налога в Украине: современное состояние и приоритетные направления реформирования".

Делюсь иллюстрациями из презентации Ирины Ставчук о реальном распределении эконалога сейчас. И объясню, почему нам так важно это распределение откорректировать.


Половина средств эконалога остается в общем фонде бюджета под закрытие бюджетных дыр за любыми направлениями, которые почти никогда не касаются экологии.

На местах — в общинах, областях, селах — на экологию остается мизер. Хотя именно на местах как раз и сосредоточены те же источники экологических проблем. Именно на местах ощущается наибольшее негативное влияние от экологических катастроф и банального мисменеджмента процессами на производствах и в градостроительной деятельности.

Сегодня три главные экологические проблемы, которые есть на местном уровне и на которые никогда не хватает денег, это:

  1. Водоканалы: обеспечение населения качественной водой, обеспечение эффективного водопользования, которое бы позволило не терять значительные водные ресурсы через латаные-перелатаные дыры. Это проблема не только обеспечения населения качественным ресурсом, но и сбережения в платежках граждан.
  2. Грязный воздух. Станции мониторинга качества воздуха отсутствуют, и если ждать средства из центрального бюджета, то можно так и не дождаться. Никогда станции не будут закуплены в полной мере из центрального бюджета.
  3. Управления отходами.

Можно много говорить, чего не хватает надлежащей законодательной базе, чтобы решить эти вопросы. Но в конце концов все сводится к вопросу денег. Потому что первое, что интересует: за что строить соответствующую экологическую инфраструктуру? Деньги под это как минимум должны быть в специальном фонде и как максимум — должны оставаться на местах.

Я предлагаю проект закона №5128, по которому распределение экологических налогов можно проводить хоть сегодня, не затрагивая вопрос ставки налогов.

Распределение таково:

  • 80% эконалога будет оставаться на местах.
  • Из них 50% в общинах и 30% — в области.
  • 20% эконалога будет идти в специальный экологический фонд.
  • Причем 100% налогов, взимаемых за управление радиоактивными отходами, будет оставаться в спецфонде.
  • А 100% налога СО2 пойдет в общий фонд.

Без такого распределения бесполезно надеяться, что общины будут способны выполнять действительно природоохранные мероприятия. И из списка всех мероприятий в Коростышеве, Трускавце, Бродах, Каменце и любом другом городе общины будут выбирать наиболее доступный минимум — покраску скамеек.

Понятно, что Минфин против такого перераспределения.

Основной аргумент: пусть общины снимают с депозитов.

Но! По стране на депозитах сейчас 1,6 млрд грн. И почему же Минфин не ставит вопрос, чего эти 1,6 млрд грн средств идут в первую очередь на депозиты?

А ответ здесь прост: у общин нет другого выбора, кроме как накапливать необходимые суммы, чтобы за те копейки, которые к ним поступают, не приходилось красить лавочки.

Еще один аргумент в пользу законопроекта очень убедителен: такое перераспределение эконалога идет в дополнение реформы децентрализации. И вполне соответствует общим подходам в странах ЕС. То есть проведение такой реформы еще и приблизит нас к выполнению условий соглашения об ассоциации.

Касательно пересмотра перечня природоохранных мероприятий: так, его надо пересматривать и уточнять.

Касательно контроля за средствами и как они расходуются: так, этот вопрос нужно дополнительно урегулировать и усилить контроль. Но сказать, что оставлять средства на местах нельзя, потому что там они исчезают, — не аргумент.

И очень надеюсь, что в рекомендациях слушаний в комитете будет пункт о включении в повестку дня ВР законопроекта 5128.